Gilda y Maite, antes que nada, me gustaría darles la enhorabuena por su ponencia. La investigación que llevaron a cabo es, de lejos, muy consistente y articulada. Para mí, que no tengo mucha cercanía al Análisis Crítico del Discurso, su ponencia ha sido una clase. Se nota que hay una confluencia nítida entre las elecciones metodológicas (los criterios de depuración) y los análisis.

Es interesante decir que en Brasil circularon, principalmente en 2018, “fragmentos” del debate argentino acerca de la despenalización del aborto. Ciertamente el habla de Marina Glezer fue uno de los que más nos conmovió: https://www.facebook.com/watch/?v=2061921913864185. Es cierto que las palabras de Marina representan un recorte polémico – muy nítido en la edición del video – del debate original, sin embargo, al mismo paso dan visibilidad a contradicciones históricas y sociales latentes cuando el tema es el (cuerpo) femenino.  

Dicho eso, me gustaría hacerles una pregunta acerca de los interlocutores (los diputados) que produjeron los enunciados fruto de sus análisis. Mientras veía su ponencia, me preguntaba: ¿el espectro político – o “afiliación ideológica” – de un diputado que moviliza en su discurso el signo “política”, de algún modo, lo puede ubicar específicamente en uno de los usos analizados? Mejor dicho, ¿pertenecer al partido político X, influye a que el diputado haga el uso de “política” en el sentido 1, 2 o 3?

Es cierto que eso significa poner en marcha otra interpretación sobre el corpus; no obstante, sigue siendo una cuestión que, bajo mi opinión, resulta inquietante. 

Siéntanse a gusto para contestar. 

Una vez más, felicitaciones por su investigación.

Saludos cordiales.