Anais da III Jornada Internacional Semântica e Enunciação

Esclarecedor, norteador, incrível! Adorei a leitura de vocês. Lindo trabalho

Muito bom, Rudá! Parabéns!

Sua pesquisa toca no debate bastante atual sobre a validade do conceito de Fascismo para entender a extrema-direita brasileira contemporânea.

Fiquei curioso sobre a possibilidade de comparar a retórica pró-Estado do Fascismo Clássico (hipertrofia) com a retórica anti-Estado (atrofia) desse possível (neo)fascismo no Brasil.

Apesar de suas análises ainda estarem em desenvolvimento, você pensou em considerar esse aspecto na sua pesquisa?

Obrigado!

Parabéns pelo excelente trabalho, Argus! É realmente um desafio (e uma necessidade) buscar compreender o discurso político da extrema-direita brasileira atual. Além de muita clareza nos pressupostos teórico-metodológicos, o trabalho é muito bem exposto e organizado e tem força teórica. Os recortes selecionados para análise são muito produtivos também. Você nos mostra em seu trabalho como a extrema-direita brasileira se utiliza do discurso de ódio para anular o outro, certo? De certa forma, seu trabalho dialoga um pouco com o trabalho de Tiago e Aracy Ernst, como eu comentei lá também, já que os dois trabalhos se dedicam à compreensão dos processos discursivos da extrema direita brasileira. Você poderia fazer uma relação com a emergência do discurso da TFP (Tradição, Família, Propriedade) no material que você analisa? Como a memória desse discurso comparece na atualidade? Muito interessante a análise de como se define quem é a população de bem, ou o “cidadão de bem”. Por fim, se você puder, gostaria de ouvir mais sobre o que você define como “a harmonia paternalista corporativa/hierárquica entre os grupos sociais” já no finalzinho do vídeo. E como você compreende o que se chama de “nova direita” no Brasil? (entrando um pouco nas reflexões de Löwy) Podemos colocar um “sinal de igual” entre “nova direita” e extrema direita”? Parabéns!

Parabéns Thales e Elisa pelo brilhante trabalho! Vocês nos apresentam uma relevante análise do discurso negacionista (analisando enunciados negacionistas no contexto da ditadura e da pandemia) pensando aí o funcionamento do cinismo na contemporaneidade. Destaque para o ponto em que vocês falam que a oposição enunciativa não se dá entre nós e eles, no caso do contexto da ditadura, mas entre um “eu supostamente assediado” e um “poder anônimo e coletivo do chamado terrorismo”, para mostrar o efeito do negacionismo e o funcionamento cínico, certo?

Também achei muito acertada a escolha de vocês nas duas séries de enunciados e o apontamento das marcas de negação e de primeira pessoa: de Pazuelo para analisar o negacionismo no atual contexto da pandemia, mostrando o deslocamento cínico da questão (na entrevista coletiva – a questão do tratamento/atendimento precoce) e de Bolsonaro falando das suas possíveis reações pessoais à covid e a relação com o seu lugar institucional de presidente e suas consequências, inclusive na legislação trabalhista como vocês mostram. Nesses funcionamentos, mais do que tensionamentos e oposições entre FDs, há o deslocamento cínico da questão, como vocês bem apontam. Considerando a riqueza das análises, gostaria de ouvir/ler mais de vocês sobre esse funcionamento cínico, por que é tão preponderante? O trabalho anterior, de Tiago e Aracy Ernst pode dialogar com o de vocês para pensar o cinismo.

Por fim, vocês falam, logo no título, em “montagem perversa de falsificação da história”. Por que o significante “montagem”?

Parabéns, Thales e Elisa!

Concordo com a Maria Fernanda, excelente trabalho e  leitura.

Curiosamente, pouco antes de ver o vídeo de vocês, li a nova pesquisa do XP/Ipespe sobre a avaliação do atual Governo Federal brasileiro, incluindo da  gestão da pandemia (https://valor.globo.com/politica/noticia/2021/04/05/xpipespe-para-48-pontos-percentuais-governo-bolsonaro-ruim-ou-pssimo.ghtml). 

Em uma época em que chegamos a mais de 330 mil vítimas fatais, 21% da população brasileira avaliam como "ótima ou boa" a atuação do Presidente brasileiro no combate ao coronavírus e 19% como "regular". Somados, são 40% da população brasileira. 

Sem dúvida, o problema é muito amplo e complexo, mas, com base na perspectiva teórica do trabalho de vocês, haveria alguma chave de leitura para entender a eficiência argumentativa do negacionismo - histórico e sanitário - no Brasil? 

Obrigado!

Parabéns pelo trabalho de vocês, Tiago e profa. Aracy. Vocês nos apresentam uma análise muito produtiva do slogan “Brasil acima de tudo, Deus acima de todos”. Destaque para o ponto em que vocês mostram esse tensionamento das FDs, a religiosa tensionando a científica. O tema da “atual extrema direita” é também objeto de análise de outros trabalhos aqui como o do Argus, por exemplo, e acho que os trabalhos conversam entre si de modo interessante. Eu perguntaria já se vocês acham que há uma relação de sinonímia entre “nova/atual extrema direita” e “fascismo” ou “neofascismo”, como você menciona logo no início do vídeo?

Outra coisa: vocês mostram, pelas análises, que o slogan é sustentado pelo discurso nacionalista (na definição de Mascaro) e fundamentalista e tem um funcionamento cínico. Duas observações aqui: fazendo uma paráfrase, podemos colocar a conjunção “e” no lugar da vírgula no slogan e aí teríamos o efeito possível de uma coordenação que junta e separa ao mesmo tempo uma coisa da outra. Seria interessante explorar esse funcionamento discursivo a meu ver. E pensando no conceito de cinismo, o trabalho de vocês pode conversar bem com o trabalho seguinte, de Thales e Elisa que também trabalham com o funcionamento cínico do discurso. Gostaria de ouvir mais de vocês sobre o conceito e, novamente, parabéns pelo trabalho!

Parabéns pelo belo trabalho Marcia! De início, gostaria de elogiar o conjunto das imagens disponibilizadas e o efeito disso no trabalho, pois ficou muito interessante.

O seu tema – o estallido social no Chile – é muito interessante e acertado para mostrar determinado funcionamento do discurso de ódio no enunciado coletivo (ainda que inconsciente, como você alerta), as possíveis determinações e como se organiza isso no coletivo, a partir de revoltas e reivindicações coletivas. Os slogans analisados são riquíssimos para a compreensão desse funcionamento discursivo. Eles se constituem de enunciados que são uma espécie de resposta/afirmação ao que é dito pelo poder governamental, deslocando para outro lugar. O ódio aqui está num lugar específico: o ódio de classe.

A pergunta que você coloca é interessantíssima: toda violência verbal deveria ou não ser considerada como discurso de ódio, sobretudo no discurso político, como você aponta? Ao que você remete para que se atentem às condições de produção sócio históricas do dizer, antes de mais nada. E você nos apresenta então uma classificação do discurso de ódio, se bem entendi. E nessa classificação o primeiro ponto é o funcionamento do estereótipo, por exemplo, a partir das representações coletivas. Você poderia falar um pouco mais do discurso do ódio sob essa classificação de estereótipo? Algum exemplo?

Faço coro ainda com a pergunta do Argus sobre um paralelo com as jornadas de junho no Brasil e alguma semelhança dos enunciados: no Brasil: “não é só pelos vinte centavos” / no Chile: “nos es por treinta pesos, es por treinta años”. Parabéns!

Muito bem escrito seu texto, Márcia! 

As categorias linguístico-discursivas estão muito bem "costuradas".

Penso que essa deve ser uma pergunta recorrente para o seu trabalho, mas seria possível estabelecer algum paralelo com as Jornadas de Junho de 2013 no Brasil?

Obrigado!

Parabéns, Tiago e profa. Aracy!

Trabalho muito interessante e instigante. Gostei bastante da bibliografia da pesquisa também. Análises muito claras. 

Enquanto assistia ao vídeo, fiquei pensando sobre uma comparação entre o slogan do atual governo e os da Ditadura Militar. 

Vocês consideram alguma relação comparativa nesse sentido na pesquisa de vocês?

Obrigado!