Tendências para a validação de métodos cromatográficos: Perfis de exatidão como regra de decisão

A validação de um método analítico é uma etapa importante para garantir que o procedimento esteja apto ao seu uso pretendido, tal como a quantificação de um ou mais compostos-alvos. Tradicionalmente, avalia-se a seletividade, linearidade, veracidade (“exatidão”), precisão (repetibilidade, intermediária), limites de detecção e de quantificação. Para cada parâmetro, testes independentes são realizados com seus respectivos critérios de aceitação. Entretanto, tal abordagem aumenta a dificuldade na tomada de decisão, seja para aceitar um método “bom” (que pode ser rejeitado) ou rejeitar um método “ruim” (que pode ser validado). Para minimizar essas falhas em tomadas de decisão, uma abordagem com foco no erro total foi proposta [1]. O erro total é a combinação de erros sistemáticos (veracidade) e de erros aleatórios (precisão) que garante que o método atenda seu objetivo proposto dentro de uma faixa linear de trabalho. Em outras palavras, avalia-se a diferença entre os resultados esperados (x) e um valor aceito como verdadeiro (µT) dentro de um erro aceitável ou pré-estabelecido (λ). Espera-se que uma proporção β de futuros resultados atendam a esse critério de tal forma que Pr⁡(|x-μ_T |<λ)=β [2]. Nesta estratégia, esta é a única regra de decisão a ser utilizada, avaliando-se os resultados condicionados ao estudo de validação, com um risco conhecido. Neste trabalho, apresentamos este conceito aplicado à análise de hesperidina, um flavonoide abundante em cascas cítricas, empregando um método previamente otimizado por cromatografia líquida de ultra-alta eficiência (UHPLC). Essa abordagem integrou os parâmetros de validação exatidão (veracidade + precisão), linearidade, faixa de trabalho e limite de quantificação a partir da apresentação do intervalo de tolerância da expectativa-β. O método foi capaz de estimar concentrações de 5,0–500,0 mg·L-1 usando perfis de exatidão, garantindo que 90% dos resultados devem cair dentro de um intervalo com um erro total de ± 20% (critério de aceitação). Diferentes modelos de calibração foram testados para estimar a exatidão do método, onde a função quadrática ponderada apresentou os melhores resultados, cujo critério foi o menor limite de quantificação possível. Modelos de calibração mais simples, como o de ponto único, podem ser utilizados se limite de quantificação maior for aceitável, demonstrando a flexibilidade desta abordagem.