ENTRE O DEVER E O APAGAMENTO: MEDO, SOFRIMENTO E INVISIBILIDADE INSTITUCIONAL NO TRABALHO DOS AGENTES COMUNITÁRIOS DE SAÚDE EM SALVADOR (BA) DURANTE PANDEMIA DE COVID-19

Apresentação/Introdução A pandemia de Covid-19 não causou a fragilidade no trabalho dos Agentes Comunitários de Saúde; ela apenas expôs uma situação que já existia. Em Salvador (BA), cidade com menos de 50% de cobertura histórica da Atenção Primária à Saúde e marcada por profundas desigualdades socioespaciais, esses profissionais foram chamados a manter o cuidado nas comunidades mais vulneráveis ao vírus, sem que a proteção fornecida pela gestão fosse equivalente ao risco enfrentado nas ruas. É nesse contexto que esta pesquisa se insere. Objetivos Trata-se de estudo qualitativo, de natureza analítico-compreensiva, que examina as vivências de 16 Agentes Comunitários de Saúde que atuam em Unidades de Saúde da Família em quatro Distritos Sanitários do município. Metodologia As entrevistas foram realizadas entre 2020 e 2022 como parte do Subprojeto 6 (Etno-Covid), integrante do projeto "Análise de modelos e estratégias de vigilância em saúde da pandemia de Covid-19", financiado pelo CNPQ. Foi utilizado Análise de Conteúdo, de acordo com Bardin, para examinar o material, utilizando um referencial teórico que conecta a burocracia de nível de rua (Lipsky), a ética do cuidado (Tronto) e a psicodinâmica do trabalho (Dejours). Resultados e Discussão O medo de adoecer e morrer não foi uma reação individual ao perigo biológico, foi uma experiência construída socialmente, dentro das condições concretas de um trabalho precarizado. Esse medo não ficava na unidade de saúde quando o turno acabava, ele ia para casa, reorganizava a rotina familiar, interditava abraços, produzia ansiedade, crises e um luto silencioso pelo adoecimento de colegas. Portanto, a chegada da vacina foi vivida não apenas como proteção biológica, mas como disputa por reconhecimento profissional. Os ACS não foram priorizados na campanha vacinal, pois não eram considerados profissionais de saúde, e precisaram de intervenção sindical para garantir o que deveria ser um direito automático. A "linha de frente", aqui, não era um dado técnico, e sim uma categoria política que definia quem merecia proteção e quem podia esperar. Quanto mais o trabalho do ACS se mostrava indispensável na prática, mais era ignorado institucionalmente. Equipamentos gerais e EPI chegaram tarde e de qualidade inferior, quando não eram comprados do próprio bolso. Assim, o saber de quem conhece cada rua, cada família, cada porta foi sistematicamente desconsiderado, além disso, as decisões desciam verticalmente, sem diálogo. Por isso, a continuidade do cuidado foi garantida não por uma política bem estruturada, mas pelo imperativo moral que esses trabalhadores carregavam consigo, o que a psicodinâmica do trabalho ajuda a nomear como o dever que sustenta o sistema, e que tem um custo humano que, em certo ponto, se torna insuportável. Como disse uma das ACS com vinte anos de trajetória no território: “a gente cuida, mas não é cuidado”. Esse sofrimento não é sequela de uma pandemia excepcional, e sim um descompasso ético entre a centralidade prática dos ACS na sustentação do cuidado territorial e sua marginalização institucional, atravessada por hierarquias de gênero, raça e classe que são estruturantes dessa categoria, majoritariamente composta por mulheres negras. Dessa forma, a pandemia aprofundou um processo que as reconfigurações da PNAB de 2017 e a lógica produtivista do Programa Previne Brasil já vinham instalando. Em que o ACS, antes mediador do cuidado comunitário, foi sendo progressivamente convertido em operador de metas e alimentador de sistemas, com sua atuação territorial substituída por tarefas administrativas que não aparecem em nenhum indicador de desempenho. Conclusões/Considerações Finais Logo, o sofrimento documentado aqui não é história passada, é memória ativa, e precisa ser levado em conta nos debates sobre os rumos da Atenção Primária à Saúde no Brasil. A Lei nº 14.536/2023 reconheceu formalmente os ACS como profissionais de saúde, e esse avanço é importante, mas levanta uma questão urgente: o que de fato muda na prática para quem sustentou e sustenta o SUS nas brechas do Estado e paga o custo quando a política não funciona? Levar esse sofrimento a sério não é uma justificativa retórica para valorizá - lo, mas sim um critério prático para determinar se o reconhecimento legal realmente leva à proteção.