CLASSIFICAÇÃO NOVA EM DEBATE: DISPUTAS PARA ALÉM DO AVANÇO NO CONHECIMENTO CIENTÍFICO

Apresentação/Introdução A classificação Nova e os produtos alimentícios ultraprocessados (PAUP) são alvo constante de debates e um estudo realizado em 2018 identificou críticas de autores que interagiam com fabricantes de PAUP. Segundo os Determinantes Comerciais da Saúde (DCS), essa é uma prática científica que visa interferir negativamente em evidências científicas, impactando seu uso nas políticas públicas. Objetivos Identificar e analisar o conteúdo de estudos publicados até 2023 que critiquem a classificação Nova e o termo “ultraprocessados”, buscando elementos que evidenciem práticas científicas características da abordagem dos DCS. Metodologia Foi realizada uma revisão bibliográfica na base de dados PubMed, entre dezembro de 2023 e janeiro de 2024, utilizando os descritores "food processing" AND "Nova classification", em todos os campos de busca. Foram selecionados, por duas pesquisadoras independentes, artigos que, em seu resumo, apresentavam argumentos de natureza crítica à Nova e/ou ao conceito “ultraprocessado”. Em casos de divergência, uma terceira pesquisadora realizou a análise. A análise de conteúdo visou identificar, selecionar e classificar os artigos de acordo com sua ideia central. Cada publicação foi lida por duas pesquisadoras e discrepâncias foram analisadas por uma terceira. Resultados Das 365 publicações encontradas, foram selecionadas 32 publicadas entre 2017 e 2023. Em 27 destas foram identificados Conflitos de Interesse (CoI) seja dos autores, dos financiadores, das instituições e/ou dos periódicos. Os artigos apresentaram, de 2 a 66 argumentos cada, apontando críticas e limitações da Nova ou propostas de mudança na classificação dos PAUP. A análise demonstrou a utilização de práticas científicas com estratégias de atividade política corporativa (APC) como a construção de evidências para fabricar dúvidas, com a produção de críticas apoiadas por pseudociência; a deturpação de evidências com a escolha seletiva de referências e/ou interpretação equivocada de estudos. Conclusões/Considerações Enquanto alguns artigos aparentemente contribuem para o avanço do conhecimento, apresentando críticas, sugestões de alteração e limitações importantes a serem consideradas, outros (81,2% com CoI) parecem favorecer a manufatura da dúvida, com por exemplo, críticas sem embasamento científico ao longo de todas as partes do texto. Desta forma, torna-se ainda mais relevante a produção de conhecimento científico livre de CoI.