Olá, Matheus! Parabéns pelo trabalho! Ele foi muito bem delineado e a apresentação está muito clara. Gostaria de tirar algumas dúvidas. 1) Senti falta de saber se já existem trabalhos na literatura que relacionem essa variação anatômica em alguma população. O que você sabe sobre isso? 2) Quais foram os critérios de seleção utilizados para os exames de TCFC? 3) Qual a sua hipótese para ter ocorrido diferença estatística entre as alterações no óstio, infundíbulo e seio maxilar e a presença da célula de Haller no lado esquerdo e não ter ocorrido o mesmo no lado direito? 4) A sua amostra teve indivíduos de até 51 anos (pelo que entendi nos resultados). Acha que se houvesse indivíduos mais velhos, os resultados seriam diferentes? Qual sua justificativa? 5) Gostaria que me falasse quais foram as principais dificuldades para desenvolver esse trabalho em meio a pandemia. E parabéns mais uma vez!

Oi, João Pedro! Gostei muito do trabalho. Parabéns por ele e pela sua apresentação! A plataforma Loom foi uma ótima escolha; parabéns por ter se proposto a utilizá-la! Tenho dúvidas em alguns pontos, e gostaria que você pudesse esclarecê-las para mim.

1. O seu trabalho estudou a morfologia condilar em exames de TCFC. Você acha que a TCFC foi a melhor escolha para avaliação do processo condilar? Para essa modalidade de imagem, seria possível avaliar componentes de tecido mole da ATM, como, por exemplo, o disco articular?
2. A resolução espacial é de extrema importância para o seu trabalho, porém senti falta de uma melhor explicação desse conceito. Por que a resolução espacial e o tamanho do voxel impactam na qualidade da imagem?
3. Os dois avaliadores que definiram a presença ou ausência das alterações morfológicas condilares nos pares de crânio foram os mesmos que avaliaram as imagens? E quanto à avaliação das imagens de TCFC, essa etapa foi feita em consenso ou de forma independente pelos avaliadores? Essa informação está contraditória no seu resumo e na sua apresentação.
4. Quando observamos as tarefas de diagnóstico aplainamento e erosão, existiu uma diferença nos resultados quanto aos acertos e erros dos avaliadores. Por que você acha que existiu essa diferença entre as duas tarefas de diagnóstico?
5. Tendo em vista o contexto de COVID-19 e a pandemia, de que forma, na sua opinião, essa situação pode ter inferido na execução da sua pesquisa?

Mais uma vez, meus parabéns pelo excelente trabalho!

Olá, Igor! Parabéns pelo trabalho e pela sua apresentação! Compreendo que a câmera ligada era opcional e a dificuldade em gravar a si mesmo, porém acredito que seria ainda mais positivo ter visto seu rosto enquanto você apresentava. Ademais, tenho algumas dúvidas e sugestões.

1. Para eventos futuros, o uso da ponteira indicando imagens e gráficos enquanto você explica o slide é uma ferramenta que contribui bastante para a apresentação! Outra sugestão é a utilização de menos textos e mais tópicos nos slides.
2. Por que há um aumento recente nos casos de sífilis? Gostaria que você discutisse brevemente sobre essa realidade atual.
3. Quais foram os critérios de seleção da sua amostra?
4. Quantos foram os avaliadores das imagens de RM? Foi realizado um cálculo de concordância desse(s) avaliador(es)?
5. Na sua opinião, para qual estágio de sífilis a avaliação da RM apresenta maior impacto no prognóstico?
6. Quais foram suas principais dificuldades durante a execução da sua pesquisa? Considerando a pandemia da Covid-19, você percebeu alguma influência dessa situação no desenvolvimento do seu trabalho?

Espero ter contribuído com seu trabalho. Parabéns novamente!