Oi Alex, parabéns pelo trabalho. Realmente acaba sendo interessante analisar esses índices visando estimar a reatividade de compostos, no caso de fármacos eles são utilizados para calcular a reatividade dos grupos warheads presente em inibidores covalentes. No seu caso, pelo que entendi, você está tentando relacionar com as interações intermoleculares de acordo com a maciez, a abordagem é interessante, mas acredito que com uma simples docagem molecular você iria conseguir obter essas informações de uma maneira mais direta, como as dicas que o Graziâni comentou e eu estou de acordo no outro tópico. Falar que eles terão uma boa interação somente pela maciez global, acho que não é totalmente correto, seria necessário avaliar as interações não covalentes que esses fármacos realizam com o alvo viral (a enzima RdRp). Então, na verdade esse comentário é mais uma dica para você incluir outras metodologias para obtenção de seus resultados, como docagem e dinâmica molecular.

Oi Yuri, parabéns pelo trabalho. Na energia do LUMO, porque com 45 carbonos tem um outlier? Você chegou a verificar o motivo de ter esse outlier? A outra dúvida é como você calculou a energia de ionização e afinidade eletrônica, se foi pelas energias dos orbitais moleculares de fronteira (Teorema de Koopman's) ou se utilizou a diferença vertical com adição e remoção de 1 elétron no sistema mantendo o potencial externo constante?

Olá João, parabéns pelo trabalho. Fiquei com algumas dúvidas, se puder me esclarecer, fazendo favor. 1 – Para os cálculos, você utilizou SH ou S- na representação da cadeia lateral da cisteína? 2 – Você mostrou que quando X=S a barreira de energia é menor do que quando X=O e disse que isso se deve ao fato do comprimento da ligação do enxofre que seria do resíduo de cisteína, mas será que isso não está mais relacionado ao fato do S estar fazendo com que o Carbono que estará sofrendo o ataque nucleofílico ficar mais eletrofílico? 3- Quando Y=S também foi observado a mesma magnitude na mudança da barreira de energia do que quando Y=O, se puder comentar um pouco mais sobre isso, acredito que isto também esteja relacionado com a minha pergunta 2. 4- Só um comentário, esses grupos formam uma ligação química irreversível com a enzima, os valores que você obteve de energia livre para o TS ajudam a confirmar isso, não sei se você chegou a notar ou fazer uma correlação com isso. 5- Se isso estiver afetando de fato a reatividade dos compostos, talvez os compostos com S por, aparentemente, serem mais reativos também apresentarão uma maior potência na inibição da CRM1, claro, pensando somente na formação da ligação química covalente irreversível sem considerar as interações não covalentes com o alvo.

Parabéns pelo trabalho.

Olá Daniel, parabéns pelo trabalho e apresentação. Algumas dúvidas/curiosidades. Qual programa você utilizou para realizar o docking? Acredito que se você mostrasse algumas poses principais do resultado de docking poderia ficar mais fácil para analisar os resultados, pois como é conhecido, confiar nos scores obtidos por docking não é algo muito usual, devido a não consideração de entropia, solvatação, etc. Além disso eu me recordo que os testes clínicos fase 3 foram iniciados para o Favipiravir no início do ano, sabe de algo sobre esse estudo? E ainda não foi descoberto o mecanismo pelo qual o Favipiravir impede a replicação viral de alguma maneira? Obrigado!